miércoles, 25 de mayo de 2011

Central nuclear de Garoña: una central segura

34 comentarios

Escrito por M

El otro día tuvimos la ocasión de visitar la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), operada por la empresa "Nuclenor". La visita fue muy interesante, lástima que no nos pudiesen enseñar todas las instalaciones ya que se encontraban en parada programada, por recarga de combustible y mantenimiento.
Nos enseñaron el centro de visitas y nos pusieron unos cuantos vídeos y proyecciones. Tambien tuvimos la oprotunidad de visitar la sala desde donde se controla el reactor, aunque eso sí, esta era una réplica.
Para no aburriros, haré un breve resumen con unas cuantas conclusiones:
  1. La central nuclear es segura. Se ha invertido un montón de dinero en ella y cuenta con equipos punteros en su sector. Recibe visitas de miembros de otras centrales americanas para ver esos avances tecnológicos y es continuamente "piropeada" por los expertos en energía nuclear. Además es una de las mas eficientes de Europa.
  2. Produce uno de los KW/H mas baratos, que luego nos acordamos cuando vemos la factura de la luz.
  3. Por culpa de promesas electoralistas de nuestro "jefecito" la van a cerrar en julio del 2013.
¿Que es lo que va a pasar? Que por la demagogia política, para tener contentos a unos, ZP aprobó una orden ministerial, por la cual cerraría Garoña en julio del 2013, en contra de la resolución del CSN que declaraba que la central era segura. Queda muy bien decir que cierro una central nuclear, me gano las alabanzas de los verdes, y ahora viene lo bueno: ¿de donde saco esos 460 MW que aportaba Garoña a la red eléctrica? Pues nada, pongo en marcha unas cuantas centrales térmicas, que contaminan por CO2 (las nucleares no) y entonces no se queja nadie. También puedo poner una central de ciclo combinado, de gas. ¿Que pasa? Que el gas lo compramos a paises "políticamente inestables" (Libia, Argelia, etc) en los que el precio del gas sube y nos podemos quedar sin el. Repercusión: aumenta el precio del KW/H y eso lo pagamos nosotros.
Nunca podremos asegurar que una central es 100% segura, pero nada tiene que ver con los casos de Chernobil o Fukushima (en esta ultima se omitió una obra para mejorar el sistema de refrigeración que fue lo que provocó mas tarde el accidente). Las centrales nucleares pasan muchos mas controles que las plantas químicas que tenemos al lado de casa, esas son, a veces, mucho mas peligrosas para la salud que la energía nuclear, a largo plazo.
Este país va a crecer energeticamente, y necesitamos luz eléctrica, mejor producirla nosotros que no comprarla a otros países u obtenerla por medio de centrales térmicas.

Etiquetas: ,

(?)


34 comentarios:

  • Siento discrepar con tu lamento por el cierre de esta central, pero para mí es un acierto no solo que se cierre esta central nuclear, sino que deberían cerrar absolutamente todas las centrales nucleares del planeta, ya que por muchos “avances tecnológicos” que se destinen a este fin, la energía nuclear dista mucho de ser limpia, como proclaman demasiados dirigentes políticos del globo, Stop a lo nuclear, Stop a los recursos fósiles, Stop a pagar mercenarios con falsos logos de ayuda humanitaria, lo nuclear no solo es un delito contra la salud pública que los estados permiten, sino que es la cuna de la destrucción.
    para una mejor información del estado del planeta en el que vives visita este site: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=otherLang&langId=3
    http://www.mondialisation.ca/

    De Anonymous Anónimo, A las 8 de junio de 2011, 21:46  

  • Pues si, parece que nuestros puntos de vista difieren un poco ;-)
    En primer lugar decirte que lo mejor seria no tener que depender de la energia nuclear, eso esta claro. Pero lo que pasa es que cada vez gastamos mas electricidad y esto va a mas,en un futuro consumiremos mucha mas. ¿De donde la sacamos?No podemos llenar las montañas de molinos ni depender de ajentes externos como la luz solar y el viento. ¿Te imaginas un periodo sin viento y dias nublados?¿De donde sacamos la electricidad? No podemos arriesgarnos a eso. En un futuro, nos guste o no, habra que hacer mas centrales nucleares, a no ser que se encunetre una manera de hacer electricidad rapida y barata.
    De todas formas gracias por dejar tu opinion(aunque seas anonimo)!
    Saludos!

    De Anonymous M, A las 8 de junio de 2011, 23:46  

  • Sin acritud y sin ánimo de ofender.
    Si, por supuesto que me he parado a pensar, largo rato, en las maravillosos días nublados cargados de eléctricas tormentas, también recapacite en esos apacibles días de “calma chicha” en los que generalmente hace día despejado, sin nubarrones, con un resplandeciente sol.
    Por supuesto que le he echado un ojo a la energía geotérmica,( entre otras).
    quienes veo que no se han enterado, son todas aquellas personas que creen que la energía nuclear es algo viable y necesaria, en un futuro ,¿necesitaremos más energía nuclear para alimentar a quien? A los peces gordos que se enriquecen de ella, lo nuclear no es viable, por el contrario si un delito contra la salud pública. Está de sobra demostrado, que un imprevisto como lo pasado en Fukushima, o anteriormente Chernóbil, Destruye , Mata y Contamina, no solo en el instante, sino durante muchos años después. Sé que el mundo quiere gastar, quiere lucecitas de colores y neón,( hoy día Leds), los bafles sonando a todas horas y las cafeteras exprés rulando para aguantar el tipo, (entre otras cosas) en las ciudades que nunca duermen. A mí me gustaría otro tipo de vida, que no es la que me ofrecen los más media, y como yo, somos unos cuantos.
    La locura del sueño americano, está durando ya demasiado y parece desembocar en una desenfrenada y demente agonía, que por suerte comienza a hacer aguas, (a pesar de los parches que le ponen a su barquito). lo que me parece más triste aun, es que la energía nuclear tiene una duración limitada y después la central queda sepultada bajo un bloque de hormigón que no asegura ninguna seguridad, contaminando una zona, los residuos radiactivos viajan de aquí para allá, buscando donde descansar y allí donde son malamente depositados, contaminan, si tan limpia es esta energía, por que no vive usted mismo a orillas de los residuos radiactivos, es más, por qué no guardan en sus propias casas los señores ministros, presidentes, y dueños de estas “aberrantes centrales nucleares “ los residuos tóxicos…..
    viendo el patrimonio que muchos mandamases, logran hacerse gracias a la destrucción del planeta, supongo que no les molestara guardar en sus amplias posesiones, un poquito de estos tan afables residuos radiactivos….
    saludos….

    De Anonymous De nuevo anónimo, A las 27 de junio de 2011, 16:07  

  • No hace falta sueño americano, ni cafetera express, ni luces de neón. En un fúturo se va a gastar más luz, porqué el fúturo que quiere cualquier persona que este concienciada con el medio ambiente son los coches electricos. Haz la cuenta, hace falta mucha luz.

    Un reactor nuclear suele estar en 800 MegaWatios. Un molino de viento moderno, en 2 MegaWatios.

    Si quieres hablar de renovables, podemos preguntarnos porqué en 2010 se instalarón de fotovoltaica en España sólo 100 MegaWatios y en Alemania 7.000 MegaWatios, cuando España es el país con más horas de sol de la comunidad europea. Cosa que no comprendo.

    Podemos abrir un debate sobre energía muy gustosamente, pero al leer tu discurso, me parece un discurso bastante fácil, tópico y demagogo.

    De Anonymous caste, A las 9 de julio de 2011, 12:11  

  • El principal y a mi entender único inconveniente de una central de producción eléctrica de fisión nuclear son los residuos radiactivos que se producen, cuyos riesgos, en cualquier caso, pueden minimizarse con un almacenamiento adecuado.

    Respecto al funcionamiento normal de una central nuclear y pequeños escapes que pueden producirse son menores en cualquier caso que la radioactividad producida por ejemplo por dispositivos de medicina nuclear en un hospital. Así, un trabajador de la sección de medicina nuclear de un hospital recibe mayor número de bécquereles (unidad de medida de la radioactividad) que un empleado de una central nuclear. De igual modo, hay alimentos con alta concentracion natural de radioactividad, fundamentalmente la nuez de Brasil (primer puesto) y el plátano (segundo puesto), cuya cantidad de radioactividad por una ingesta continuada es mayor que la recibida trabajando o viviendo en las inmediaciones de una central nuclear. Si bien es cierto que el potasio presente en los plátanos y las nueces de Brasil tiene menos poder ionizante que el plomo producido en una central, la mayor exposición a los plátanos por ejemplo y su mayor cantidad absoluta de bécquereles los hacen más problemáticos para la salud individual.

    Sin embargo, no deberíamos centrarnos únicamente en los riesgos para un individuo sino en los riesgos a largo plazo para todo el ecosistema. Así, por ejemplo, el impacto sobre el ecosistema (no hablo de organismos o individuos individuales, sino como un conjunto) de un desastre nuclear es mucho menor que el producido por la emisión continua de CO2, que retroalimenta un proceso de calentamiento progresivo y acidificación de lo océanos. A largo plazo (y no me refiero a decenas, ni siquieras siglo, que son despreciables comparadas frente a la edad de la Tierra), los efectos de la energía nuclear en la Tierra son mucho menores que los de la cantidad de centrales de carbón, gas, biogás o ciclo combinado que acabarán sustituyendo a las nucleares tras su cierre forzoso.

    Lo ideal sería aprovechar la ingente cantidad de energía solar incidente sobre la Tierra, pero el aprovechamiento y eficiencia de las placas fotovoltaicas actuales todavía tiene mucho que mejorar.

    Respecto a la disponibilidad de energía cuando no hay viento o luz solar, hay métodos para conseguirlo sin tener que utilizar pilas de almacenamiento químico. Como ejemplo, se me ocurre la central hidroeólica de El Hierro combinando dos embalses a diferentes alturas con una turbina conectandolos y varios aerogeneradores. El sistema combinado ha convertido la isla en completamente abastecida por energías renovables en cuanto a producción eléctrica se refiere. Más información en un video en http://www.youtube.com/watch?v=qiZKJW1FAgI

    De Anonymous Manuel, A las 28 de julio de 2011, 21:19  

  • ¡Excelentes comentarios Caste y Manuel!

    De Blogger M, A las 29 de julio de 2011, 0:07  

  • Demagógico, Fácil, típico, además de tópico, es el discurso que presentan u$tedes , ya que no hablan de otra cosa que el sueño americano ¿futuro con coches eléctricos? Y aviones solares o nucleares nos contareis más adelante, … el futuro dista mucho de lo que hoy día conocemos, En Libia se bombardea con uranio empobrecido, debe ser por “el bien de la población”
    en cuanto a la energía eléctrica, sabía mucho nuestro amigo Tesla, que proponía la energía GRATUITA para todo el mundo pero claro no es rentable para “Lobis”
    por ello se le retiraron los fondos para seguir investigando en la ELECTRICIDAD GRATUITA AL ALCANCE DE TODOS….
    Y aquí algo sobre la ya olvidada central de Fukushima , (en francés canadiense), nos cuentan; como al margen de lo que se dice en “los medios de comunicación subvencionados” esta “magnífica central” nos continua “iluminando los corazones” esparciendo su “cálida y benéfica radiación” por todo el planeta, ahora mismo en continua expansión….
    ¡oiga, que rico ese bronceado nuclear!…..

    http://www.youtube.com/watch?v=9AYEBq6nKdQ&feature=player_embedded#at=480
    en cuanto a la “limpieza” de la producción de energía nuclear: genera CO2, y su electricidad es consumida por fabricas que generan también CO2, señores no veo la limpieza por ningún lado, ¿será en el color blanco de las batas y trajes que usan? ….
    De todas formas esto es lo habitual. Aquí los que ganáis por polémicas sois los del blog “$$”, al igual que no me valen los argumentos que me presentáis, ya que un bien pagado ha vendido su “renombre y titulación” a favor de la desinformación, y “asegurando que, las estadísticas estatales dicen que …. ¿Lo nuclear es seguro?” …. Mientras que muchos otros los veremos cómo INSEGURO, y como un verdadero delito contra la salud pública…
    aquí os dejo un mapa del país vecino, así están las cosas, mientras, en España, se “maquilla y somete a quirófano” la mayoría de la información …
    http://imageshack.us/photo/my-images/827/mapafrancianuclear.jpg/
    Podéis seguir en vuestro mundo de “chewing gum”, desinformando, o seguir desinformados creyendo los medias subvencionados, o ayudándoles en su desinformación, ahí donde ocultaran teatralmente ante el ojo público, las guerras y los desastres creados por los “Lobis”…

    De Anonymous Anónimo, A las 2 de agosto de 2011, 19:44  

  • En primer lugar, aqui nadie recibe subvenciones de ningun lado, ni loby, es mas, por no tener, no tenemos ni publicidad. Pero si algun loby nos quiere pagar por algo que se ponga en contacto con nostros! jeje
    Aqui solo se ha dicho que si alguien encuentra una fuente de energia limpia (eolica,solar e hidraulica) que sustituya todos los MGW producidos por centrales nucleares bienvenido sea. Porque para producir los MGW de centrales como Almaraz,Cofrentes,Valdellos etc se necesitarian miles de hectareas. Y claro, por la noche no hay sol ni todos los dias viento.
    De todas formas nos dices que nostros somos muy de $ y €. Yo creo que el que es de $ y € eres tú, ya que, como experto que parece que eres, deberias de saber que la nergia nuclear, despues de la hidraulica, es la que tiene un coste mas barato para el consumidor y la solar es de las mas caras, y eso no me lo invento. Metete en la pagina del Operador del Mercado Electrico Español y lo ves http://www.omel.es/inicio
    Yo no sé tu, pero hoy en dia prefiero pagar menos por el recibo de la luz y que venga de nucleares, que no pagar 5 veces mas por el. Pero vamos que si tu quieres pagar pues paga. Si no, nos podemos poner a hablar del deficit tarifario del mercado español y ver si nos salen las cuentas. Me parece, que vamos a tener nucleares para rato con todo lo que esta cayendo...

    De Blogger M, A las 3 de agosto de 2011, 11:11  

  • La energía nuclear para nada es la más barata, lo más barato, y económico es gratuito, y no se siguió por ese camino ya que a los LOBIS no les interesa la ENERGIA GRATUITA, no se pueden enriquecer de algo GRATUITO. La nuclear por el contrario sí que les es más rentable a los LOBIS, pero no a la gente de a pie, ( bueno, al parecer a algunos que creen, falsamente, estar concienciados con el medio ambiente, creen que si les es más rentable, como parecen ser ustedes,) jejejeje
    yo no hablo de ninguna subvención, eso lo habla usted, experto no, no soy ningún experto, para expertos ya parecen bastante “entendidos” ustedes… aunque más bien mal informados ,desinformadores, de discurso fácil, ya que proclamar que la central de Carroña es segura, cuando, en realidad están omitiendo que se cierra por obsolescencia ,poluciona y es peligrosa…
    Me parece bien que os guste el humor, pero hay otras maneras de hacerlo sin desinformar o mal informar a la gente que pudiera leeros.
    Usted dice unas líneas por encima que: (Aqui solo se ha dicho que si alguien encuentra una fuente de energia limpia (eolica,solar e hidraulica) que sustituya todos los MGW producidos por centrales nucleares bienvenido sea.) no manipule mas las palabras por que realmente en su artículo, eso no lo ha dicho, tan solo habla, y dirige alabanzas hacia una central nuclear obsoleta, proclamando lo bien que les han tratado en la central y lo bien que han comido…
    Usted puede creer que yo soy de $ y € como usted dice, me la trae al viento su opinión, pero queda claro que hablar de energía gratuita como he insinuado en párrafos anteriores no es muy de $ y €, sin embargo hablar en favor de lo Nuclear sí que es de $ y €, lo que más me pudiera enojar, es la falsa concienciación medioambiental que ustedes proclaman tener, hablando de centrales nucleares para alimentar coches eléctricos…..
    se han investigado otro tipo de vehículos , viables, que no necesitan mover esa cantidad ingente de electricidad de la que usted habla, busque un poco y los encontrara…
    y no se tratan los vehículos de antaño, tipo, el burro atado a un carro guiado por una zanahoria frente a su hocico, aunque algunos siguen como si de burros se tratasen la zanahoria radioactiva que les ponen frente al morro, bien por subvención radioactiva, o por amor a su amo…
    triste de igual modo.
    En cuanto a que la energía nuclear es más barata, hay mucho ya escrito… Pero nada más claro que los balances anuales de los países como por ejemplo Francia, en el que el punto que hace bajar y mucho la economía es la propia energía eléctrica NUCLEAR, que paradójico…..
    realmente crees que la energía nuclear es más barata para un ciudadano o lo es para un empresario….
    la energía nuclear no va a abaratar el coste de la factura eléctrica eso vuelve a ser una jugada coercitiva y engañosa por vuestra parte , o tal vez desinformativa,…
    Y si, no se equivoca “vamos a tener radiación nuclear para rato con la que está cayendo” jajajajaja , Fukushima sigue soltando radiación contaminando todo el planeta….. para mí un delito contra la salud pública, nadie pagara ese envenenamiento, ese delito, salvo el planeta, sus ecosistemas y por consiguiente nosotros…
    por cierto El país galo, lleno de centrales nucleares en déficit, hace pagar más cara la energía nuclear , que aquellos que pagan sus facturas eléctricas provenientes de energías renovables. Aunque reitero, que probablemente si a Tesla se le hubiese dejado continuar con su proyecto, hoy día no tendríamos que pagar ninguna factura eléctrica por que será accesible para todos de una forma GRATUITA….

    De Anonymous Anónimo, A las 3 de agosto de 2011, 16:06  

  • Fleming descubrio la penicilina en una peladura de naranja podrida, al principio no creo que cobrase anda a la gente por darle esos "bacilos" pero luego se lucró.
    Tesla nunca dio luz gratis, ese fue su sueño, crear una red inalambrica para enviar luz por ondas, como sintonizar una emisora de radio. Pero no se llego a producir a gran escala ya que derrochaba una gran cantidad de electricidad y era poco eficiente. Ademas Tesla fundo varias compañias, asi que tonto no era. A todo el mundo le gusta que se le pague por su trabajo.

    Lo de que garoña se cierra porque es obsoleta es mentira. Tienen equipos mucho mas nuevos que centrales nucleares españolas y en Consejo Nacional de Seguridad Nuclear avala que la central es segura y esa gente, te digo yo, que de energia nuclear saben bastante. Garoña se cierra por un tema politico.

    Creeme, soy el primero que querria que no hubiesen centrales nucleares, pero hoy en dia no hay nada mas eficiente. Quizas en un futuro se mejoren los paneles fotovoltaicos y se logre la energia nuclear de fusion.
    A dia de hoy, el precio de coste mas barato es la hidraulica seguido de la nuclear. Se nota que no te has metido en la pagina de www.omel.es y lo has comprobado. Tambien en la pagina del Boletin Oficial del Estado (http://www.boe.es/) vienen los precios a los que se compran las energias. Leetelo y veras la diferencia de precio. Encima ahora que sube el fuel, ya veras cuantas nucleares se mantienen.

    Punto 2: aqui no se desinforma a nadie y esto no es una enciclopedia. Los que escribimos lo hacemos desde nuestra opinion. Para informar ya estan los periodicos.

    Punto 3: si te trae al viento mi opinion, ¿porque me sigues contestando? No encuentro coches que no funcionen con electricidad distinta de 220v. si te piensas que por criticar la energia nuclear eres mas ecologico que yo enhorabuena.

    Punto 4:Lo de Fukushima si es una putada, y esta claro que los responsables de eso tendran que pagar por ello. Aqui nadie ha dicho lo contrario, son accidentes como los que pueden ocurrir en una presa y arrasar con una cuenca entera de habitantes. Pero son eso, accidentes. tambien hay muchos accidentes de trafico y no decimos nada.
    Punto 5: desconzco lo de Francia. Yo te hablo de lo que ocurre en españa. No sé si tu viviras alla o no, pero no se lo que pasa alli. Cada pais es un mundo.

    Punto 6, ya no hay mas puntos ;-)

    Un saludo!

    De Blogger M, A las 3 de agosto de 2011, 16:40  

  • a Oulala! Si eso es el bonito mapa de mi país! Lo peor es que se trata del mapa simplificado! Tengo un preguntita. Qué es lo que llama usted ser concienciado (me refiero a usted el autor del blog)? A caso es yendo a visitar una central que le van a decir lo que falla en ella? Pagan muy caro a “expertos” a través del mundo para ir a hacer demagogia a públicos de niños pequeños, a los soldados, etc., para convencerles de la “panacea” que es lo nuclear para que a usted que se rinde directamente allí le den un panel objetivo de la situación? Usted tiene el discurso de un francés común y corriente de hace diez, veinte años o más cuando todavía los habitantes de nuestro país creían en “el avance” de lo nuclear. El resultado es que ya no queda ninguna región que no tenga contaminación radioactiva artificial en los suelos, las aguas (dentro de ellas están las grandes cantidades de agua hyperpoluada al uranio –entre muchas otras cosas- del Rhône que nos prohíben tocar pero que los españoles compran muy caro cada verano para regar sus tierras), los hombres, más proliferación radioactiva por los átomos artificiales etc. Además, la electricidad que aquí viene principalmente de lo nuclear, nunca ha sido tan cara como hoy en día, en tal medida que tener luz en su hogar ya no es una “comodidad” accesible a todos los habitantes de Francia. Entre las “estadísticas” del bajo coste de lo nuclear (muchas veces utilizadas en campañas políticas ya que estas mismas están financiadas por el lobbying) y la realidad, hay un hoyo enorme. Lo nuclear lo llevan los lobbies (eh oui les lobbies! supongo que usted tiene que conocer el EDF ahora, el que finanza las campañas del partido político de los verdes! Oui oui les verts!) más gordos que se pasan los contratos de una mano a otro (en general no más de dos años) para no tener que asumir ni los problemas “técnicos” ni las “pérdidas” de documentos de controles, ni tampoco los daños sanitarios causados por (entre muchas otras cosas) los descargos de aguas calientes utilizados por las centrales en nuestras aguas “potables” jeje (calentamiento a parte de la descarga de CO2 incluidos por la vida de una central desde su construcción hasta su vida obsoleta), ni las huidas más altas del nivel “permitido” en radioactividad artificial (aunque no sea permisible ninguna forma de radioactividad artificial para lo vivo), etc.

    De Anonymous nuageeee, A las 3 de agosto de 2011, 18:11  

  • Luego, hay que tomar una distancia entre la radioactividad natural y la radioactividad artificial ya que los lobbies y por consiguiente muchos medias de comunicación utilizan este amalgama muy fácil para hacer creer en lo benigno de la energía nuclear fabricada por el hombre. La radioactividad artificial producidas por las centrales proviene de acciones humanas (al contrario de la radioactividad natural, va por entendido…) que modifican las distancias que existen en la naturaleza entre los átomos radioactivos naturales repartidos naturalmente en el globo terrestre. Fabricando radioactividad artificialmente, hay átomos que antes esparcidos en la naturaleza se van a juntar por medio industrial y van a formar materias compactas que no existen en la naturaleza bajo la forma metálica. Esas materias son muy peligrosas algunas para miles de millones de años como, entre otros, el uranio 238 metálico que tiene una media vida radioactiva de más de 4 miles de millones de años. Los átomos radioactivos encontrados en la naturaleza no encuentran más sus posiciones iniciales naturales después de las manipulaciones industriales. Estas manipulaciones de átomos radioactivos son muy nocivas por mucho o poco que se hagan. Constatar que la radioactividad natural tiene los mismos efectos que la artificial porque las dos se desintegran en alpha, bêta y gamma, es mostrar mucha ignorancia poniendo de lado el efecto alpha interno de proximidad. Para el lobbying sin embargo le sirve mucho para liar en desinformación a la gente permitiéndose no abordar enteramente la comprensión total de los fenómenos radioactivos de la creación fabulando sobre periodos lejanos a nosotros de muchos años! La radioactividad natural viene principalmente de dos fuentes de orígenes naturales diferentes: los rayos gamma naturales difusos y los rayos cósmicos. Los rayos gamma naturales difusos vienen de los minerales de uranio y torio difundidos en el globo entero. Los rayos radiactivos terrestres que provienen de la radioactividad natural llegan al aire libre antes de haber atravesado las capas de rocas y de tierra que servían de escudos protectores. Por la existencia natural de esos escudos terrestres protectores, la naturaleza procede a una elección de los rayos que emergen del suelo al aire libre.

    De Anonymous nuageee, A las 3 de agosto de 2011, 18:12  

  • Es así que serán eliminados por esos últimos, sin llegar directamente en superficie al aire libre, los rayos alpha y los rayos bêta que han sido puestos inicialmente bajo tierra. El rayo alpha corre algunos centímetros en el aire y fracciones de milímetros en la tierra. En cuanto al rayo bêta, franquea algunos metros en el aire y algunos centímetros en la tierra o en el agua. En una naturaleza no manipulada por el hombre, la radioactividad natural es casi únicamente constituida de rayos gamma filtrados por las capas de tierra y rocas atravesadas que les separaba de la superficie del suelo. En superficie, los rayos gamma llegan difusos, bastante débiles y siguen prácticamente la difusión vertical porque cualquier oblicua que parte de abajo del suelo es más larga para llegar al superficie de la tierra que cualquier vertical. Más largo será el camino, más los rayos serán eliminados porque más grande habrá sido el espesor del escudo terrestre. Los lobbies utilizan a menudo en su propaganda nuclear esos propios gammas para atribuirles todos los daños jeje. Sin embargo, en la naturaleza inviolada, no provocan ningún daño y se desplazan a una velocidad de 300 000km por segundo (casi la velocidad de la luz en el vacío). Los rayos gamma atraviesan más fácilmente la materia que los rayos bêta y alpha. Los rayos bêta se constituyen de electrones expulsados del centro del átomo y no de su procesión de electrones periférica. Se desplazan a unos 200 000km por segundo. Son menos penetrantes que los rayos gamma. Su energía cinética está absorbida por algunos centímetros de tierra. Los rayos alpha son rayos (proyectiles subatómicos, es decir más pequeños que los átomos) que están formados cada uno por dos protones junto a dos neutrones. Cada rayo alpha viene del corazón de un átomo radioactivo desintegrador en modo alpa y cada rayo alpha tiene una masa de 7348 electrones y se proyecta a una velocidad de 20 000km por segundo. No atraviesa casi la materia porque toda su energía cinética la absorbe rápido la materia ya que en la escala de las partes que constituyen la materia, los rayos alpha son gordos proyectiles subatómicos que están rápido parados por la misma materia. Cuando están emitidos desde el exterior del cuerpo, lo rayos alpha no son peligrosos. Sin embargo, cuando los rayos alpha están emitidos desde el interior del cuerpo por materias radioactivas que han penetrado el cuerpo, entonces se vuelven muy peligrosas para la materia viva ya que sólo penetrando en poca profundidad causan una perturbación del ADN de los grupos de células irradiadas por una fuerte densidad puntual de ionización. Los rayos alpha internos en medio vivo limitan sus zonas de ionización a pequeñas esferas de un rayón del orden de 50 micrómetros. En cuanto a los rayos cósmicos, no producen de efecto de proximidad (es decir los efectos de ionización intensos limitados a volúmenes internos muy localizados. Los efectos de proximidad son peligrosos para la salud). Sin embargo, este efecto de proximidad se ejerce con las materias rayos alpha concebidos artificialmente y que penetran al interior del organismo humano. En cuanto a los rayos naturales cósmicos, nunca se vuelven a concentrar en la materia de las moléculas que comemos y que forman nuestra alimentación (patatas, zanahorias, puerros, trigo, leche, etc.). Los rayos cósmicos tampoco se concentran en nuestros órganos, ni en nuestro cuerpo porque no tienen una materia que se pueda integrar a la nuestra. La radioactividad natural no es peligrosa para el hombre que vive con ella desde que está el hombre viviendo en la tierra. Los que pretenden que la radioactividad natural es peligrosa no tienen ninguna prueba de sus afirmaciones. Además, con ello esconden los graves peligros de la radioactividad artificial que crea isotopos. La radioactividad creada artificialmente no pasa por ningún escudo natural.

    De Anonymous nuageeee, A las 3 de agosto de 2011, 18:14  

  • De allí, los efectos de los rayos alpha proyectados de átomos radioactivos se introducen en el interior de organismos. La densidad de ionización que engendran localmente los rayos alpha artificiales son tales que la ionización local alcanza millones de veces el valor de la ionización natural. Este fenómeno proviene del hecho de que los rayos alpha son muy pesados a escala histológica, y mucho más pequeños que los átomos de los cuales están eyectados. Los rayos alpha tienen cada uno una masa de 7348 electrones y son 10 000 veces más pequeños que un átomo de helio. Al nivel de las células del cuerpo son entonces proyectiles muy peligrosos. Una concentración de rayos alpha al interior del cuerpo es muy nociva. Las irradiaciones de rayos alpha internos provocan localmente una fuerte densidad de ionización y son los famosos “puntos calientes” en materia de irradiación interna. En general la gente confunde entre irradiación inmediata e breve con la irradiación de larga duración en puntos localizados. Hay que entender que la irradiación por átomos que se desintegran directamente en el cuerpo, no es una irradiación instantánea sino una irradiación local permanente. De allí, hay que tomar en cuenta la permanencia de la irradiación lo que entonces nos conduce a la noción de densidad de ionización y del efecto de proximidad. A partir del organismo al interior del cual se encuentran, los átomos radioactivos artificiales irradian las células del cuerpo por el interior del cuerpo. Estos rayos internos que provienen de fuentes radioactivas artificiales internas producidas en el cuerpo pueden ser emitidas a muy poca distancia de las células. Ya que en el cuerpo se crea una corta distancia entre los átomos radioactivos y las células, éstas últimas reciben radiaciones muy intensas. Y cuando el contacto es tal como para que se establezca un contacto entre materias radioactivas internas y células vivas, alcanzamos entonces el efecto de proximidad inmediata entre átomos radioactivos y células vivas irradiadas. Entonces tenemos irradiaciones muy potentes a escala histológica (escala de las células). Estas irradiaciones son muy localizadas, puntuales, al interior del organismo que contiene materias radioactivas de emisión alpha. Son en general polvitos radioactivos que se han fijado al interior del organismo via los pulmones. Estos polvitos radioactivos que van al interior del cuerpo, actúan como centros geométricos de zonas esféricas corporales interiores irradiados con violencia.

    De Anonymous nuageeee, A las 3 de agosto de 2011, 18:15  

  • Un tal fenómeno no se produce nunca con las emisiones bêta, gamma o cósmicas, ya que en tales rayos, la densidad de ionización que provocan es muy débil al contrario de la densidad de ionización interna que provocan los rayos alpha internos. Hoy en día, hay una reconcentración muy nociva de los átomos radioactivos artificiales en las cadenas alimenticias al contrario de los átomos radioactivos naturales. La radioactividad artificial luego crea átomos radioactivos artificiales que la naturaleza no había creado y que son muy nocivos (de ellos el iodo 129 aunque se hable se habla únicamente del iodo 131 desde el famoso “accidente” por ser detectable en un espectrómetro sin por lo tanto que la gente sepa de qué se trata; el cesio 134; cesio 135; cesio 137; strontium 90; zirconio 93; niobio 94; plutonio 239 lo cual se habla tímidamente o con controversia pero que constituye el peor veneno inventado por el hombre; el metal artificial uranio 238, etc.; a esta lista se pueden añadir más de otros 200 átomos). Sin embargo, mientras el lobbying del nuclear con su procesión de medias, sus seudocientíficos y su “representantes” tapa la realidad mostrando al público pruebas de radioactividad trayendo un mineral de uranio natural quintándole las capas de protección natural que tiene (la radioactividad natural solo se puede medir a unos centímetros del suelo y en zonas no contaminadas por el hombre –remítase más arriba) para engañar a la gente en una meta puramente lucrativa. Sin embargo, haciendo estas experiencias “trompe l’oeil” muestran las altas concentraciones de radioactividad artificial en el aire (fenómeno que se va cada vez más acentuando por la proliferación, la no vuelta a un estado natural de los átomos “tocados” por los átomos artificiales, etc. –remítase arriba). Todas las moléculas que se encuentran en la biosfera están seriamente amenazadas. El gran sueño del lobbying nuclear es disculpar la radioactividad artificial (que produce y dispersa de manera constante en el medio vivo) enseñando del dedo a otros supuestos culpables de los daños en lo vivo. Cuando hay algún “accidente” y que se tiene que manifestar en los medias, el lobbying habla únicamente de los problemas del iodo 131 (el que existe 3823 días antes de desaparecer) cuando el iodo 129 que ya se ha propagado en todo el planeta tiene una media vida de 17 mil millones de años y causa problema muy graves para el medio vivo. Después de una desinformación total, el lobbying nuclear y las constelaciones que le siguen se permiten apuntar del dedo tranquilamente (no tan tranquilamente tampoco) a los “más gordos emisores de CO2”, cuando a parte de todos los daños atómicos provocados en lo vivo, el resultado de lo producido por la energía nuclear es un factor de CO2 de los más importantes (sin pensar únicamente a la energía como tal –ya que es el argumento desnudo que se suele difundir- sino que a todo lo que se meta en obra para esta dicha energía así que todos los productos y derivados sacados de ella). La desinformación a propósito de lo nuclear (y embobamiento de la gente) mezclada con la polémica mediática a propósito del CO2 les viene entonces como anillo en el dedo para reforzar su maquinaria. Cada pais sera un mundo pero los lobbies no tienen nuestras fronteras de los Pirineos, la mondialisacion tampoco, los problemas causados por lo nuclear tampoco.

    De Anonymous nuageeee, A las 3 de agosto de 2011, 18:16  

  • Lo siento por la respuesta en varias partes, solo es que tuve una dificultad tremenda para que se me dejase publicar un comentario. Estaba por dejarlo! Pero al final funciona.Espero haber sido clara en mi habla en español! Ciao!

    De Anonymous nuageeee, A las 3 de agosto de 2011, 18:23  

  • Sigue en tu mundo de Chewing gum, Tesla intento un proyecto de energía gratuita ilimitada para todo el mundo, los LOBIS cerraron el grifo en cuanto descubrieron que su proyecto pretendía sacar electricidad ilimitada, e infinita de la cual ellos no podrían ganar demasiado sin fondos se acabo la investigación, y tesla tuvo que desistir de este proyecto el cual desapareció todo lo investigado “casualmente”….
    la comparación con Fleming será casual como su descubrimiento, pero no tiene nada que ver con la electricidad gratuita….
    lo de que te crea… no ,lo siento, el discurso que utilizas es bastante partidista, propagandístico y difamatorio para que pueda creerte, esta central ha pasado sus días y hay una cosa de ella que no pueden cambiar, la obsolescencia…

    punto 1 yo no he dicho que Tesla ha dado luz gratuita a nadie eso lo vuelve usted a sacar de la chistera… tuvo que dejar su investigación por que no le subvencionaban mas los LOBIS ( como ya dije la energía gratuita no les interesa a los que quieren sacar un veneficio económico de ello...)
    Punto 2 lo de que carroña se cierra por obsolescencia ES CIERTO
    Punto 3 usted dice que: (Creeme, soy el primero que querria que no hubiesen centrales nucleares, pero hoy en dia no hay nada mas eficiente. Quizas en un futuro se mejoren los paneles fotovoltaicos y se logre la energia nuclear de fusion.)
    usted dice que la energía no es de fusión????…… fusión del núcleo…… ¿le suena?….
    punto 4: sé que esto no es una enciclopedia, pero sí que forma parte de los mecanismos mediáticos de información, y usted habla con “certezas” en este articulo de que Carroña “es segura”, esplique por que, puesto que hay partes de una central nuclear que no pueden cambiarse, salvo que uno quiera morir irradiado, y por ello estas centrales se clausuran puesto que quedan OBSOLETAS, la energía Nuclear es de duración limitada no ilimitada, y queda como un residuo obsoleto tras X años de funcionamiento…
    esa es la realidad nuclear... no es limpia deja su cadáver radiactivo bajo una capa de cemento, que no aseguran que no habrá filtraciones ni fugas… muy ecológico si señor……
    Punto 5 si vuestra demagógica opinión me la trae al viento, y sigo contestano puesto que desde el titulo de vuestro articulo hasta el punto final son pura demagogia y desinformación para cualquier persona que pase por este blog….
    Punto 6 El fuel otro fósil…. Y tu alardeas de ser persona concienciada con el medio ambiente……
    Punto 7 Tal vez no encuentres coches que funcionen a un voltaje inferior al que dices por que no existan?, yo tampoco te hable de que hubiese vehículos tales, aprende a leer, nunca dije nada de vehículos eléctricos…..
    Punto 8 No me creo más ecológico que nadie, esto no es una carrera de quien es mas… sino de salvar el planeta y no destruirlo más, de intentar coexistir sin el ritmo destructor que imponen los que pagan publicidades y subvencionan opíparas campañas ( no hace falta que haya publicidad directa en tu blog, pero la hay, haciendo publicidad de este tipo de centrales nucleares…..
    punto 9 Lo de Fukushima fue en accidente????, también fue un accidente lo del 11 M verdad???
    y sin embargo la verdad nunca la sabremos siempre lo que nos quieran contar
    Punto10 lo de que cada país es un mundo… ojala así fuese, nos libraríamos de repente de la política exterior, y de mucho mamoneo que pagamos todos…… Somos Europa, por desgracia es lo que somos y España y Francia son Europa….
    pero al margen de esto ¿acaso crees que los Lobis son Españoles o Franceses?, operan en todo el mundo y mientras así sea la energía eléctrica nuclear será cara, eso sí quien será el que querrá vivir al lado de los residuos, o de las centrales clausuradas u obsoletas, ¿te prestas voluntario? Seguro pillas el terreno a buen precio….
    Punto 11 hay más puntos radiactivos que merecen ser mencionados pero no quería ser más extenso….

    De Anonymous Anónimo, A las 3 de agosto de 2011, 18:40  

  • buen comentario Nauge

    De Anonymous Anónimo, A las 3 de agosto de 2011, 19:14  

  • Por lo menos estamos de acuerdo en lo de "punto 1,2 etc" es un avance, jeje.
    Como tu no me vas a hacer cmabiar de opinion, ni yo a ti tampoco, cada cual tiene sus argumentos y todo el mundo tiene razon, pues nada, todos contentos.
    Gracias por comentar.

    Por cierto, no mezcles churras con merinas. El 11M fue un ataque terrorista y Fukushima fue provocado por un Tsunami.

    De Blogger M, A las 3 de agosto de 2011, 19:28  

  • Jajajajaja, que pretencioso es usted, yo no intento hacer cambiar de opinión ni a usted, ni a nadie, no lo necesito, ustedes solos se desacreditan, el aporte de Nuagee desacreditan todos las supuestas ventajas que le atribuís a lo nuclear…….
    tranquilo no mezclo ningún tipo de ovejas, para ovejas ya están ustedes, siguiendo el redil… que mezclar a Fleming con Tesla , tiene huevos…
    Sin embargo si buscáis un poco, y no en las primeras páginas de google o wiki pedía, que es de ahí que sacáis lo de la “radiación natural” del plátano y la nuez, ¡menuda “información” mas desinformada oiga!!….
    La comparación de Fukushima con el 11M no es fortuita, buscad y lo encontrareis ….
    oigan ¿esta rica el Agua del Rhône (Rodano en castellano)? es de ahí que sale el agua con que que riegan las plantaciones del sur de España…. hay buena información contrastada….todo esa agua está contaminada… “Nuclearmente” que no naturalmente…. Algunos se deben preguntar ahora si será la razón de su pérdida capilar….. ¿rica la fruta he???
    saludos y buen provecho ;^) .

    De Anonymous Anónimo, A las 4 de agosto de 2011, 13:07  

  • Joeee, del rodano y la ostia! Igual regamos con agua del amazonas!
    Soy de murcia y tengo una plantación hortofruticola en Almeria. El agua con la que regamos nuestras huertas es con la del trasvase Tajo-Segura. Te lo digo yo que pago la factura a final de mes!

    De Anonymous Anónimo, A las 4 de agosto de 2011, 13:54  

  • Me lo pones muy fácil…
    Ya sabía yo que eras de los falsos ecológicos con plantación “agricola,” ….
    No, creo que todavía no hay un trasvase desde el amazonas, igual a Marianico Falanjoi se le ocurre proponerlo, o tal vez a zeta pez, quien sabe... la nueva legislatura anda cerca...
    argumentos hay muchos para demostrar la veracidad de lo que os cuento, desde documentales, hasta acuerdos políticos, mil tratados…., además, no están nada ocultos los puedes encontrar fácilmente buscando un poco… HACHO!!!…
    pero al margen de eso, ¿acaso no te informas con el agua que riegas tu plantacion agrícola? Tu debes ser de los que dicen, muy equivocados, que el azufre es un producto “BIO” .... “Insustituible”. jajajaja.
    Empecemos por partes, conoces el trasvase Ródano Ebro, ¿no? Pues existe buscalo lo encontraras, se llevo a cavo a comienzos de este siglo debido al déficit de la cuenca mediterránea, no había agua en Cataluña , como pasaba en Murcia, y en muchos otros lugares de la península…. Pues es ahí donde empieza todo, ya tienes en la península el agua del Ródano, usted solito puedes seguirlo hasta su plantación, o la de sus vecinos, pero, ten por seguro que el agua del Rhôn riega las cosechas del Sur, entre otras, … la suya también no está al margen...
    le ayudo un poco en la búsqueda, mira el trasvase, pasa por Murcia también….
    http://www.uv.es/choliz/Mapa%20trasvase.jpg
    Y por favor deja de asegurar cosas de las cuales no te has informado todavía
    jajajajaja ¿están ricas las frutas oiga?..... Buen provecho. ;^)

    De Anonymous Anónimo, A las 4 de agosto de 2011, 21:25  

  • La plantacion que yo tengo solo la riega el trasvase Tajo-Segura y no el del rodano. Tengo a menos de 300 mts el canal chavalin.
    Mis frutas y mis verduras, que exporto, son cojonudas y tu te las comes indirectamente.
    El azufre es biologico, porque sale de la tierra. Otra cosa es usarlo en las cosas, como la mierda, que tambien se le hecha a la huerta y lo llamamos estiercol.
    Buen provecho!

    De Anonymous Anónimo, A las 4 de agosto de 2011, 21:33  

  • Por cierto querido amigo, el trasvase del Rodano nunca se llego a hacer. Lee un poco en vez de pasarme un mapa pintado por un niño:
    http://www.lukor.com/not-esp/nacional/portada/06070332.htm

    De Anonymous Anónimo, A las 4 de agosto de 2011, 21:39  

  • jajajajaja Cierto el trasvase se hace vía camiones y barcos "que ecológico"....
    el mapa es el trasvase que ya conoces pintado quizás por tu hijo,sobrino quien sabe ....

    De Anonymous Anónimo, A las 4 de agosto de 2011, 21:47  

  • dudo mucho que coma tus frutas y verduras hombretón, comer Biológico y local me deja muy lejos de tu “amada” verdurita… y “suculenta” frutita que tato detestan actualmente los Alemanes…..
    ¿no serán de esas que llevan el vicho asesino???

    De Anonymous Anónimo, A las 4 de agosto de 2011, 21:50  

  • O igual por ti, quien sabe...
    En camiones dice...vale mas el gasoil que el agua. Ala chaval, haz algo util con tu vida pero no mientas porque arriba decias que era un trasvase y ahora se hace por camiones, o igual lo trae un gabacho con una bicicleta, o en su boca...quien sabe.

    De Anonymous Anónimo, A las 4 de agosto de 2011, 21:50  

  • Aprende a escribir, que bicho es con B de burro. Con eso me dices muchas cosas...

    De Anonymous Anónimo, A las 4 de agosto de 2011, 21:51  

  • Bueno, esto se os esta iendo de las manos a los "dos o tres anonimos". El tema se ha desviado mucho.
    Aqui no toleramos descalificaciones ni nada asi. Para discutir teneis los foros. No nos dais mas motivos que cerrar los comentarios. Lo siento

    De Blogger M, A las 4 de agosto de 2011, 21:58  

  • En los comentarios anteriores, las hay por el estilo, pero que las reglas de acentuación también existen…. hombretón....,
    al margen de que, para ser murciano como usted dice serlo, poner Murcia con minúscula…. Debe ser para restarle importancia….
    y se coma todos los acentos…. Burro a más no poder , al margen de cerril....
    http://www.goodplanet.info/Zones/Etat-du-monde/Pays2/Espagne2
    se entiende muy bien… ahí tienes el agua que llega del país galo.
    HACHOOOOOOOO … ¿esta rica e agua del Ródano oiga??...
    buen provecho praticultor al azufre….
    jajajajajajajaja

    De Anonymous Anónimo, A las 4 de agosto de 2011, 22:17  

  • De todas formas no hay mas ciego que quien no quiere ver…. Lo nuclear riega vuestros cultivos, jode vuestra atmosfera, y queréis mas…
    Nuageee, os muestra que en Francia ha calado y la gente quiere salir de ello, también os dan razones de por qué es peligroso, la diferencia entre radiación natural y artificial…
    Por cierto algo natural no tiene por qué ser aceptado en agricultura Biológica, te equivocas hombretón, si no tendrías el sello AB, dudo mucho que lo tengas…. El Azufre no es aceptado en Agricultura Biológica, y tu fruta la riega el tajo, sí, pero el agua viene del Rhôn, Incluso si buscas un poco en foros, prensa, documentales, encontraras la respuesta aunque claro te toca aprender otros idiomas….

    De Anonymous Anónimo, A las 4 de agosto de 2011, 22:39  

  • Hola a los blogueurs! He dejado un comentario ayer en español en este blog. No pensaba dejar tal polémica. Los franceses importamos agua del Rhône hacia España. Para nuestro pais es mucho mas rentable que lo que pueden costar lo gastado en transporte con gasoil. Es una realidad de la cual se aprovechan mucho aqui, desgraciadamente. Esto no va sin consecuencia para el medio ambiente y la sequedad aqui también, pero aqui se prefiere "la pasta" y me lastima mucho. Lo siento por los autores del blog, por los comentarios que haya podido ocasionar.
    Reitero pero espero haber sido clara en mi español y no haber ocasionado demasiados disturbios. A bientôt et bonne continuation à tous!

    De Anonymous nuageee, A las 4 de agosto de 2011, 22:53  

  • Ningun problema nuageee, hablando se entiende la gente!

    De Blogger M, A las 5 de agosto de 2011, 0:48  

  • http://www.ae-bioconstruccion.org/index.php?option=com_content&task=view&id=396&Itemid=1

    Estos son los efectos de Chernóbil, no es para tomárselo a broma, la central nuclear de Fukushima era un ejemplo para el resto de plantas y centrales nucleares…. Lo ejemplar también falla…. Veremos y sufriremos sus efectos corto plazo….

    De Anonymous Anónimo, A las 6 de agosto de 2011, 13:15  

Publicar un comentario

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]



<< Página principal